Cuando los historiadores militares analicen los últimos cien años, una de las características principales que podrán observar será la continuidad de cambios. Con el adelanto casi constante de las tecnologías de fondo, los tanques, los fusiles, los aviones y los barcos han evolucionado continuamente de una generación a la otra. En algunos casos aumentaron su tamaño, en otros lo disminuyeron, pero siempre han resultado ser más eficaces. A medida que los soldados, marineros, aviadores y "marines" han intentado aprovechar las características de su nuevo armamento a fin de alcanzar los máximos resultados en el campo de batalla, la doctrina y la organización han seguido este hecho muy de cerca.

   Sin embargo, esta evolución ha demostrado ser cualquier cosa menos uniforme, ya que periódicamente durante el siglo pasado, los saltos en la tecnología condujeron al desarrollo de capacidades militares completamente nuevas, o a modificaciones espectaculares en las características de los sistemas existentes. Cuando se implementa un solo sistema armamentista, generalmente se modifica la doctrina existente para aprovechar la nueva tecnología. Sin embargo, cuando varios sistemas cambian de manera simultánea, el ambiente mismo comienza a transformarse y los cambios revolucionarios, más que evolutivos, se convierten en moneda corriente.

   Durante las dos últimas décadas, se produjo claramente una explosión de tecnologías, y con esas tecnologías se generaron cambios radicales en la naturaleza de los sistemas militares. Los sistemas espaciales de reconocimiento y vigilancia, los vehículos aéreos no tripulados y miríadas de sistemas de sensores terrestres condujeron al desarrollo de capacidades de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (IVR) que no hubieran podido imaginarse una década atrás. Los sistemas de comunicaciones digitales que pueden extenderse a todo el mundo y retransmitir información de ancho de banda amplio en tiempo casi real están cambiando la naturaleza misma del comando y el control (C2). El armamento "inteligente" -que se manifiesta en bombas, misiles, proyectiles de artillería e incluso sistemas de armas de infantería- han dado origen a una nueva categoría de armas denominada municiones de precisión teledirigidas (PGMs-sus siglas en inglés) y han creado un ámbito donde "todo lo que puede verse puede alcanzarse, y todo lo que puede alcanzarse puede destruirse". Estas tecnologías están sentando las bases de uno de los cambios más dramáticos en la historia militar del último siglo. Están sentando las bases de una Revolución en los Asuntos Militares (RAM).

   Muchos autores hablan sobre la llegada de la revolución en los asuntos militares como LA RAM, como si "El Fin de la Historia Militar" estuviera cerca. Nada más alejado de la realidad. Los adelantos tecnológicos en campos que, en la actualidad, apenas sabemos que existen, conducirán probablemente en el futuro a mayores cambios en el arte de la guerra. Lo singular es que la próxima RAM derivará de tecnologías existentes y de armas ya construidas o que todavía están siendo diseñadas. Además, no sorprende que estos cambios en los sistemas militares sean impulsados principalmente por la explosión de las tecnologías de información. Es el incremento de la capacidad para recabar información, la capacidad de almacenaje y el poder de procesamiento, por ejemplo, lo que ha conducido al desarrollo del sistema IVR emergente; los adelantos en las tecnologías de las comunicaciones digitales que posibilitaron que el ancho de banda aumentara aproximadamente mil millones de veces, están modificando profundamente la manera en que los comandantes dirigen y controlan sus fuerzas; y los adelantos en el poder de procesamiento y en la capacidad para almacenar información han mejorado la exactitud de las municiones de precisión teledirigidas. Lo que estamos observando es el surgimiento de una RAM basada en la Información.

   Pero la incorporación de nuevas tecnologías a las fuerzas armadas -o a cualquier otro aspecto de la vida- difícilmente constituya la base de una revolución. Mientras que las tecnologías por sí solas pueden aumentar la eficiencia, para que constituyan la base de una revolución deben estar acompañadas de nuevas maneras de hacer las cosas y cambios en las estructuras organizativas. Por ejemplo, cuando se introdujeron por primera vez las redes informáticas y las computadoras de escritorio al lugar de trabajo, la eficiencia se incrementó a menudo notablemente. Los procesadores de texto permitieron que los ejecutivos y directores escribieran sus propias cartas, suprimiendo la necesidad de que las secretarias tuvieran que volverlas a tipear infinidad de veces; el correo electrónico (e-mail) permitió a los gerentes comunicarse más eficientemente tanto con sus superiores como con sus subordinados; y en los casos en que existen varios sectores los sistemas en red ahorraron tiempo y disminuyeron los costos de las operaciones. Sin embargo, como lo señalan Arquilla y Ronfeldt, "el incremento de la eficiencia no es el único ni aún el mejor de los posibles resultados" de los cambios tecnológicos. No fue sino hasta que las empresas comenzaron a reorganizarse y a redistribuir el trabajo -a reestructurarse-, que los negocios empezaron a sentir todo el impacto de la revolución de la información.

   Lo mismo sucede en el ambiente militar. La simple modificación de la doctrina con el objeto de adaptarse a las tecnologías no genera una revolución. Una RAM ocurre en cambio cuando:

   Por lo tanto, la base de una verdadera revolución en los asuntos militares es un cambio radical en los conceptos operacionales y en las estructuras organizativas. Podemos citar un caso puntual: en 1916, los principales países Aliados de la Primera Guerra Mundial poseían todos tanques, aviones, y radios, y, en efecto, los utilizaron durante la Batalla de Cambrai. Los tanques, sin embargo, se utilizaron principalmente como armamento de "apoyo a la infantería", los radios se usaron para comando y control de alto nivel, y los aviones cumplieron misiones de reconocimiento y de interdicción. Tomaría 20 años antes de que los soldados y los aviadores comprendieran cabalmente el potencial revolucionario de estos sistemas, y elaboraran conceptos operacionales y estructuras organizativas en base a ellos. En la actualidad, denominamos ese concepto operacional con el término "Blitzkrieg", y la organización más notable que generó fue la "Punzar Division". El resultado fue "un dramático aumento...en la eficacia potencial y militar de combate" de una fuerza armada. De manera similar, la Marina de los Estados Unidos poseía portaaviones, destructores y cruceros antes de ingresar a la Primera Guerra Mundial, pero todos sabían que los portaaviones se usaban principalmente para reconocimiento, y que los barcos de guerra eran la columna vertebral de la flota. Llevó 20 años reconocer la importancia que tenían los aviones y los portaaviones para las fuerzas navales, desarrollar nuevos enfoques conceptuales, construir portaaviones más grandes, organizarlos en Grupos de Portaaviones de Guerra, y modificar por lo tanto el "carácter y la conducción" de la guerra en el mar.

   Para comprender la naturaleza y las implicancias de la venidera RAM basada en la Información, este capítulo analizará el impacto de las nuevas tecnologías de información -y los sistemas militares que han generado- sobre las operaciones militares. En este contexto, en la primera sección describiremos de qué manera las tecnologías de información han modificado -y continúan modificando aún más radicalmente- la naturaleza del espacio de guerra. En la siguiente sección discutiremos la importancia de los sistemas de información y de los flujos de información en los conceptos operacionales emergentes. Tomando en cuenta todos estos cambios en la naturaleza y la conducción de la guerra, y el hecho de que las fuerzas militares modernas dependen cada vez más y más de los flujos de información, en la tercera sección se señala que algo denominado el "espacio de información" se transformará en una nueva competencia de las operaciones militares, y que la guerra de información se convertirá en una nueva dimensión de los conflictos interestaduales con grandes implicancias para el futuro de los conflictos militares en particular, y la seguridad nacional en general.

   La modificación de las tecnologías de información está afectando significativamente la naturaleza del espacio de guerra. El espacio de guerra puede observarse a través de las lentes del tiempo, de la fuerza y del espacio. Utilizando esta técnica, descubrimos que las nociones tradicionales de tiempo, espacio y fuerza han cambiado para siempre. El tiempo se ha comprimido; el espacio se ha distorsionado y expandido; y nuestras nociones de fuerza deberán modificarse.

   Los cambios en el ámbito de la información han comprimido el tiempo en el espacio de guerra. Durante la Batalla de Gran Bretaña, por ejemplo, la Fuerza Aérea Británica (RAF) desarrolló procedimientos para poder identificar la llegada de aviones enemigos con sus nuevos radares. Luego enviaban a los combatientes al lugar donde se encontraba el enemigo. Si todo iba bien, los pilotos de la RAF interceptaban al enemigo, lo derribaban y regresaban a la base. Aún hoy en la actualidad, y cada vez más en el futuro, el desarrollo de la guerra aérea es mucho más veloz gracias a este antiguo procedimiento. Las decisiones de identificación, notificación y acción deben tomarse más rápidamente de lo que la fisiología y capacidad de decisión humanas lo permitan. Como resultado de ello, los cruceros Aegis y las baterías de misiles Patriot poseen ambos una modalidad "automática", que se libera completamente del lento proceso humano de toma de decisiones. El objetivo es localizado, perseguido, identificado y atacado en forma automática sin intervención humana. En el futuro, esto también se llevará a cabo en los combates por tierra y por mar. Probablemente la conexión de disparadores a través de un sistema de sensores será cada vez más automática, reduciendo el tiempo que se demora entre la identificación de un objetivo y el lanzamiento de un arma para alcanzarlo. Los sistemas de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento identificarán objetivos múltiples en tiempo casi real y la información se retransmitirá a sistemas de decisión computarizados. De esta forma, en base a la programación humana, se decidirá si debe o no efectuarse el ataque, qué sistemas se utilizarán, y si se reiterará o no el ataque. La guerra en su totalidad se desarrollará demasiado rápido como para que los hombres puedan ocuparse de todas y cada una de las decisiones de acción que deban ser tomadas.

   Lo mismo ocurrirá a nivel operacional de la guerra. En un artículo de la revista "Military Review", el ex Jefe del Estado Mayor del Ejército, General Gordon R. Sullivan, incluyó un cuadro que muestra cómo ha cambiado la importancia del tiempo en el espacio de guerra. Utilizando el modelo del Ciclo de Observación-Orientación-Decisión-Acción (OODA Loop) perteneciente a John Boyd's, Sullivan ilustró de qué manera habían cambiado los métodos de observación desde la Guerra Revolucionaria, y cómo se había reducido en consecuencia el tiempo destinado a la orientación, decisión y acción. Por ejemplo, basándose en sus observaciones de la Guerra del Golfo, consideró que las antiguas nociones de una "temporada" de campaña se había reducido a un "día" de campaña. Extrapolando hacia el futuro, Sullivan señaló que las campañas posiblemente se decidirían en una hora o menos a partir del comienzo de las hostilidades.

   Las operaciones, además, serán continuas -durante el día y la noche- sin importar la visibilidad. En la Tormenta del Desierto, por ejemplo, durante 90 horas de desplazamiento y enfrentamiento continuo, el VII Cuerpo del Ejército de los Estados Unidos "...reportó haber destruido más de una docena de divisiones iraquíes; alrededor de 1300 tanques, 1200 vehículos de guerra y APCs (vehículos blindados para el transporte de tropas); 285 piezas de artillería y 100 sistemas aéreos de defensa; y capturado cerca de 22.000 soldados enemigos." De manera similar, las fuerzas de los Aliados pudieron efectuar ataques precisos en la capital enemiga inclusive durante la noche, puesto que los misiles de crucero y otras municiones de precisión teledirigidas podían localizar sus objetivos independientemente de la visibilidad. Los sistemas de visión nocturna, el radar de onda milimétrica y muchísimas otras tecnologías hicieron que la resistencia humana fuera el principal factor limitante en la continuidad de las operaciones.

   Es muy claro que en un ámbito rico en información, las tradicionales nociones militares de tiempo deberán cambiar. Lo que en la Segunda Guerra Mundial tomaba días, en el futuro demorará horas; lo que solía demorar horas tomará minutos, y lo que tomaba minutos se realizará en segundos. Las implicaciones en los conceptos operacionales y en la organización militar son enormes.

   El espacio de guerra se ha expandido en las tres dimensiones espaciales. Con respecto al combate en tierra, el General Sullivan documentó este cambio de manera gráfica en su boletín titulado "La guerra terrestre en el Siglo XXI". Desde la Guerra de Octubre de 1973, por ejemplo, el área del espacio de guerra que ocupara una fuerza desplegada de 100.000 soldados se ha expandido enormemente tanto en profundidad como en anchura. Esta extraordinaria expansión ha sido, en parte, el resultado -directa o indirectamente- del incremento de los flujos de información. En el tiempo en que los comandantes debían utilizar banderas de señalización, todas las unidades subordinadas debían permanecer dentro del campo visual del lugar de las señales. A medida que los radios portátiles se hicieron confiables, el campo de batalla se expandió hasta donde el comandante pudiera comunicarse adecuadamente. Pero con la llegada de los satélites y la moderna tecnología de las comunicaciones digitales, un comandante puede comunicarse con fuerzas cada vez más dispersas. La distancia en el espacio de guerra ya no está limitada por la tecnología de las comunicaciones. De hecho, al concentrarse en el poderío en tierra, el General Sullivan puede haber subestimado en gran medida la expansión del espacio de guerra. Los misiles disparados desde mar adentro y los aviones lanzados desde la zona continental de los Estados Unidos también tienen efectos a nivel táctico y operacional.

   El espacio de guerra también ha crecido verticalmente. Por supuesto, antes de la Primera Guerra Mundial el campo de batalla tenía esencialmente dos dimensiones. Sin embargo, con la introducción de los aviones en el espacio de guerra comenzó a surgir una tercera dimensión, que en los últimos años ha crecido considerablemente. En la actualidad, los satélites de comunicaciones e inteligencia han expandido la tercera dimensión al espacio exterior.

   El control de la tercera dimensión tuvo un gran impacto en la Guerra del Golfo. Gracias al control que tenían sobre el espacio exterior durante la Guerra del Golfo, las fuerzas de los Estados Unidos podían ver mejor que el enemigo, navegar mejor que el enemigo, y comunicarse mejor. Mediante el control del espacio, las Fuerzas Aliadas contaban con información e imágenes satelitales y un sistema robusto de comando, control y comunicaciones; Saddam Hussein no. Los Estados Unidos tenían acceso al Sistema de Posicionamiento Mundial o GPS; Saddam no. De tal manera, los estadounidenses podían localizar sus objetivos y dispararles con puntualidad y precisión. Saddam no. Debido a que en la actualidad el espacio exterior juega un rol tan importante en la guerra -que en el futuro será aún más importante- el volumen del espacio de guerra del que tienen que ocuparse los comandantes ha aumentado miles de millas cúbicas. En todos los niveles, los comandantes deben conocer la trayectoria orbital de los satélites enemigos de reconocimiento. Los comandantes del teatro de operaciones deben conocer las capacidades de comunicación y navegación del adversario y su potencial antisatelital. Lógicamente, al mismo tiempo los comandantes deben poseer la misma información acerca de sus propios sistemas. El espacio de guerra ya no se limita al alcance de la atmósfera, sino que se extiende en el espacio exterior.

   En el pasado, era posible contar el número de soldados, miembros de caballería y armas que poseía cada bando, y tener una idea razonable sobre quién ganaría una determinada guerra. Sin embargo, como la sofisticación tecnológica y los niveles de modernización de las plataformas se hicieron cada vez más importantes, se utilizaron para tal fin complejos modelos computarizados. Pero estamos ingresando a una era en la que es más probable que una sola munición "inteligente" lanzada desde un simple avión, barco, o aún posiblemente desde la zona continental de los Estados Unidos, pueda cumplir ciertas misiones, que un escuadrón de bombarderos de la Segunda Guerra Mundial; una era en la que el avance de las columnas armadas puede identificarse desde el espacio, hacer blanco en tiempo casi real utilizando computadoras de gran velocidad y efectuar el ataque con unos pocos misiles modernos que transportan cientos de submuniciones; una era en la que puede identificarse el sistema de comando y control del enemigo y atacarlo, con un impacto extraordinario en toda su estructura de fuerza. Tal como lo señala el General Sullivan, "se está desarrollando un cambio de paradigma. Ya se han destruido muchas de las antiguas reglas de la guerra terrestre concernientes al cálculo del poderío de combate". Estamos ingresando a una era en la que debe analizarse nuevamente la antigua noción de "fuerza".

  Para abordar este problema, los analistas han comenzado a hablar de "fuerzas multiplicadoras". Pero este concepto no representa fielmente el impacto de las numerosas capacidades militares y técnicas operacionales nuevas. Más que "multiplicar" el valor de los elementos de fuerza tradicionales, algunas de las nuevas tecnologías lo incrementan de un modo exponencial. Otras aumentan las nociones de "fuerza" tradicionales de una manera fundamentalmente no-lineal que aún no podemos comprender. Otras inclusive -como cierta clase de capacidades de información- pueden resultar valiosas en sí mismas como sistemas de armas en paradigmas operacionales alternativos. En una era de tales características, ¿cómo deben considerarse la fuerza y las relaciones de fuerza? ¿Cómo puede compararse una fuerza con otra? ¿Cómo se calcula el poder de combate?.

   Un manera de analizar los efectos de la información y los sistemas de información sobre la guerra es analizando de qué modo han cambiado las funciones tradicionales del espacio de guerra. Mientras que sería útil tener un listado completo de las diversas funciones de las Fuerzas Armadas, cada una de ellas ha elegido mecanismos diferentes para analizar su segmento particular del espacio de guerra. El Ejército ha identificado siete "Sistemas Operacionales en el Campo de Batalla". Cuatro de ellos se implementaron directa y profundamente mediante la información y los sistemas de información:

   La naturaleza de la inteligencia militar está siendo modificada fundamentalmente por las nuevas tecnologías de recopilación, procesamiento, almacenamiento y difusión de información. La extraordinaria resolución de las plataformas satelitales modernas ha cambiado el modo en que los comandantes observan el espacio de guerra. El Estado Mayor Conjunto ya está analizando los efectos sobre la estructura doctrinal y de fuerza de la "Conciencia dominante del Espacio de Guerra", definida por su partidario más ardiente, ex Subjefe del Estado Mayor Conjunto Almirante Owens, como el conocimiento de todos los objetos enemigos visibles en un espacio de guerra de 200km x 200km. Con los adelantos en IMINT, SIGINT, ELINT, COMINT, MASINT y muchísimos otros "INTs", las fuerzas armadas de Estados Unidos ya pueden obtener una visión bastante exhaustiva de la estructura de fuerza de un enemigo; con AWACS y JSTARS, las tropas aliadas pueden desarrollar una imagen de radar precisa del desplazamiento de las fuerzas enemigas tanto aéreas como terrestres; y, con las plataformas espaciales existentes y UAV's de primera generación, se pueden "ver" literalmente cientos de miles de millas en el área de retaguardia del enemigo. Sin embargo estas capacidades, basadas en sistemas todavía en desarrollo, representan sólo la punta del iceberg.

   Los desarrollos tecnológicos relativamente nuevos producirán UAV's de larga duración con una sofisticada serie de sensores. Estos sistemas difíciles de detectar permanecerán suspendidos en el aire sobre el espacio de guerra identificando las actividades del enemigo y su localización. Cuando sean utilizados junto con las plataformas espaciales, y los sistemas JSTARS y AWACS, los comandantes podrán obtener una imagen exhaustiva del espacio de guerra en tiempo casi real. Teniendo toda esta información proveniente de estas y otras fuentes, la clave será procesar la información y presentarla de tal manera que los comandantes no se sientan abrumados. También aquí ayudarán las tecnologías de información. Posiblemente la información procesada en forma digital utilizando computadoras mucho más veloces que las actuales, junto con "mecanismos de búsqueda" inteligentes -cuyos antecesores de primera generación todavía se utilizan ampliamente en la Internet- brindarán al menos parte de la solución.

   Como resultado de estos cambios previstos, el Almirante Owens estima que:

   Para el año 2005, las fuerzas armadas de Estados Unidos tendrían que poder identificar en el campo de batalla el 90% de los objetivos de importancia militar. La naturaleza misma de la inteligencia militar se encuentra atravesando un proceso de intensos cambios.

   No es suficiente recabar y procesar información; debe estar al alcance de quienes la necesitan. Para lograr que la información esté al alcance de la persona indicada en el momento indicado, el Ejército prevé un "carrrusel" de información con datos referentes a su área de operaciones accesible a cualquier comandante que lo solicite. La Fuerza Aerea intenta brindar información actualizada al piloto que se encuentra en la cabina directamente desde los sensores. En síntesis, los sistemas de información están modificando la naturaleza misma de la inteligencia militar y brindando a los comandantes productos de extraordinaria precisión.

   La tecnología necesaria para modificar el sistema militar logístico se encuentra también al alcance de la mano. Mientras las peculiaridades de las operaciones militares hacen imposible que puedan copiar las técnicas utilizadas por corporaciones tales como Federal Express y Wal-Mart, los principios en los que se basan sus operaciones, así como los que sirven de base para técnicas tales como la "entrega justo a tiempo" y la "visibilidad del total del activo", son tan importantes en el mundo militar como en el sector privado. Las fuerzas militares están adaptándose lentamente a las capacidades inherentes a los sistemas logísticos basados en la información. A medida que se desarrolle este proceso se observará que la era de los inmensos depósitos de logística dentro del teatro de operaciones o las enormes bases aéreas -que el enemigo conocerá como "objetivos"- ha llegado a su fin; que los batallones, las brigadas, las divisiones, los cuerpos y aún los ejércitos pueden desplazarse rápidamente sin el impedimento de cientos de miles de toneladas de provisiones.

   Podrá apreciarse que disminuye significativamente el tiempo de inactividad de los vehículos terrestres de combate, como así también de los barcos y aviones, y que cumplirán sus misiones más eficientemente, permitiendo que los soldados, marineros, marines y aviadores se dediquen a otras tareas. Un sistema logístico basado en la información transporta el potencial necesario para modificar la naturaleza de las operaciones militares, de la misma forma que la reestructuración ha modificado la naturaleza de muchas organizaciones comerciales.

   No será de utilidad contar con información en tiempo casi real y con enormes depósitos de información a menos que los comandantes puedan influenciar en las acciones con métodos de comando y control. El aumento del ancho de banda y de la velocidad de procesamiento están permitiendo que los comandantes tengan justamente esta capacidad. En lugar de construir tableros en la arena o utilizar modelos portátiles para describir sus planes, los comandantes podrán utilizar simulaciones para explicar sus propósitos y ensayar las operaciones incluso antes de que éstas comiencen. Asimismo, durante el proceso de planificación podrán utilizar conocimientos técnicos a cientos de kilómetros de distancia, reduciendo la necesidad de contar con gran cantidad de personal simplemente para planear y seguir el curso de las operaciones. Tal como lo señaló un observador a raíz de la Guerra del Golfo: "La diferencia no sólo consiste en dirigir las operaciones con mayor eficacia. La capacidad informática y de comunicaciones permitió que las cosas se hicieran de manera muy innovadora. Por ejemplo, provisiones que se encontraban a 7.000 millas del campo de batalla fueron utilizadas para asistir a los comandantes y al personal".

   El surgimiento de estas nuevas capacidades tendrá consecuencias muchísimo más importantes en el futuro, pues estará cambiando la naturaleza misma del comando. Las implicaciones que presenta para los comandantes de todo nivel la conciencia situacional en tiempo casi real, han generado que los analistas comiencen a cuestionarse las bases jerárquicas de las organizaciones militares. Tal como lo señala un boletín del Ejército:

   Cuando la Guerra del Golfo demostró el valor de las "armas inteligentes" -incluso a quienes lo dudaban-, la noción de apoyo de fuego preciso se quitó del tablero de prueba y se introdujo al espacio de guerra. Por cierto, algunos sistemas no funcionaron tan bien en el campo de batalla como en el laboratorio, pero a medida que los técnicos utilicen las tecnologías existentes es probable que observen que el armamento inteligente se torna aún más inteligente, y que, en el proceso, los sistemas pasan a ser más baratos y más confiables. Algunos señalan que estas armas, al introducir la noción de ataque preciso en el arsenal de los planificadores militares, ya han revolucionado el arte de la guerra. Aunque esto no sea tan cierto, han demostrado que la guerra será diferente en la era de las armas económicas inteligentes de lo que lo fue anteriormente.

   Algunas de las implicaciones de la utilización de armas de ataque preciso son sorprendentes. Durante las 24 primeras horas de la Guerra del Golfo, por ejemplo, las fuerzas de la Coalición derribaron el triple de objetivos estratégicos en Iraq de los que destruyó la Octava Fuerza Aérea en Alemania durante 1943, con muy pocos daños paralelos. Como resultado de ello, industrias enteras quedaron inhabilitadas. Al mismo tiempo, prácticamente toda la Fuerza Aérea Iraquí fue destruida en tierra. En los niveles táctico y operacional, los fuegos de precisión de gran alcance permitieron a los Aliados atacar las fuerzas iraquíes desde el aire y desde tierra aún antes de que el enemigo supiera que había fuerzas de la Coalición en la zona. Este hecho no sólo disminuyó significativamente el número total de los vehículos blindados de combate iraquíes sino que, lo que es aún más importante, el impacto psicológico que les provocaba observar que sus tanques explotaran sin saber cómo, resultó devastador para los soldados de Bagdad. Unidades enteras se desintegraron sin disparar un sólo tiro o aún sin ver siquiera a las fuerzas de tierra aliadas.

   Los sistemas de información han tenido un gran impacto en éstas y otras tantas áreas militares funcionales; pero estos efectos tampoco han podido capturar la esencia de la guerra en la era de la información, puesto que es la sinergia de cada uno de estos efectos en particular lo que crea el potencial para revolucionar el arte de la guerra. Mejores sistemas de información permitirán identificar más y mejores objetivos para las PGMs. Una mejor información reducirá también la necesidad de efectuar bombardeos por saturación o atacar los objetivos con grandes cantidades de municiones. La disminución en la cantidad de municiones necesarias reducirá significativamente la tensión en los sistemas logísticos, permitiendo a las fuerzas armadas de Estados Unidos desplegarse en el teatro de operaciones con mayor velocidad. Asimismo, los adelantos en los sistemas logísticos permitirán que las fuerzas de tierra sean mucho más reducidas y puedan desplazarse más rápidamente. Aprovechando una mejor información, estas fuerzas de tierra podrán atacar precisamente allí donde sus capacidades tengan mayor efecto.

   Sin embargo, tal como se señalara anteriormente, la nueva tecnología y los nuevos sistemas de armas no generan una revolución. Antes de que una fuerza armada aproveche en su totalidad las implicaciones de la nueva tecnología, deben adoptarse nuevos conceptos operacionales e implementarse nuevas organizaciones. Ya se han propuesto varios conceptos operacionales diferentes. Aunque sería imposible desarrollar cada uno de estos enfoques en detalle, sí es posible identificar los más representativos. Estas nociones pueden agruparse en dos categorías. Una, el "Paradigma Estratégico de Ataque", señala que los cambios en el ámbito tecnológico suprimen la necesidad de luchar mediante las fuerzas armadas de una nación para ganar guerras. En cambio, los sistemas más esenciales del adversario pueden atacarse tanto mediante la utilización de misiles y bombas inteligentes, como a través de la aplicación de nuevas clases de "armas de información", tales como técnicas de piratería de sistemas o códigos maliciosos. Un segundo tipo de apoyo operacional podría denominarse el "Paradigma Operacional de Ataque". Quienes proponen este enfoque argumentan que las fuerzas armadas de una nación representan todavía el centro de gravedad de un país; y, hasta que el ejército no es derrotado, no se puede obtener la victoria. El problema que se les presenta a los partidarios de este paradigma es de qué manera desarrollar y utilizar nuevos conceptos operacionales que aprovechen las nuevas tecnologías a fin de derrotar a las fuerzas armadas de un adversario.

   El Coronel John Warden, uno de los principales planificadores de la campaña aérea de la Guerra del Golfo y uno de los mejores pensadores estratégicos de la Fuerza Aérea, considera que todas las organizaciones, incluyendo la nación-estado moderna, se componen de cinco sistemas interdependientes. Warden los ordena en un modelo que consiste de aros concéntricos, con el liderazgo del círculo del centro seguido, en orden, por "elementos esenciales del sistema" (por ejemplo, comunicaciones), infraestructura, población y fuerzas de campaña. Asimismo, Warden señala que cada uno de estos sistemas posee cinco subsistemas similares, y a su vez cada uno de ellos tiene cinco subsistemas. Por lo tanto, dentro del círculo que incluye a las "fuerzas de campaña" se encuentran: mando subordinado, elementos esenciales del sistema, infraestructura, población y círculos correspondientes a las fuerzas de campaña.

   Históricamente, la única forma de derrotar a un adversario era enfrentando en primer lugar el círculo externo: su ejército. Sólo cuando era derrotado este círculo podían atacarse o amenazar con atacar los diversos sistemas internos. Esto no sólo significaba enfrentar la fuerza del enemigo y no su debilidad, sino también atacar los sistemas mediante una estrategia secuencial, o como la denomina Warden una estrategia "serial". Por otra parte, Warden manifiesta que el poderío aéreo moderno -combinado con sistemas de información- permite a las fuerzas militares ignorar el poderoso círculo exterior del enemigo y atacar en primer lugar los sistemas internos más vulnerables. De esta forma, por ejemplo, en lugar de luchar a través del círculo militar de un adversario, el atacante puede enfrentar directamente el sistema de mando. Warden sostiene además que estos ataques pueden efectuarse casi simultáneamente, o en "paralelo", en lugar de manera serial. El resultado de un ataque de este tipo sería "paralizar" al enemigo.

   "La idea de una paralización es bastante simple. El enemigo es considerado como un sistema, necesitamos identificar aquellas partes del sistema que podamos afectar de tal manera que evitemos que el sistema haga lo que nosotros no queremos. Normalmente, el mejor lugar para comenzar es el centro, pues si podemos evitar que la dirección del sistema recaude, procese y utilice información que no deseamos que posea, habremos paralizado efectivamente el sistema a nivel estratégico".

   Debemos destacar que el concepto operacional de Warden depende totalmente de la existencia de sistemas modernos de información. Su modelo de círculos concéntricos se basa en el flujo de información entre los diversos aros. Si una nación no pudiera comunicarse con sus fuerzas de campaña, por ejemplo, no serviría de nada como adversario. Pero el concepto operacional en sí mismo también depende de la información. El atacante debe poseer información precisa y puntual sobre la posición de los objetivos dentro de los círculos; los objetivos deben designarse con precisión; los ataques pueden efectuarse sólo con municiones "inteligentes", etc. Si no se tiene la precisión que deriva de los sistemas modernos de información, el enfoque de Warden en relación con la guerra aérea en el siglo XXI sería imposible de implementar.

   Un segundo concepto operacional en apoyo al Paradigma Estratégico de Ataque es lo que podría denominarse una "guerra estratégica de información". Quienes proponen este concepto consideran que todas las naciones modernas dependen en gran medida de los flujos de información, y por lo tanto de sus infraestructuras nacionales de información. Los sistemas financieros, comerciales, industriales, militares, de transporte, de telecomunicaciones y de generación de energía de un país dependen todos del flujo de información puntual y eficiente. Asimismo, cada uno de estos sistemas depende de los demás. Por ejemplo, el colapso de la red energética nacional provocaría la interrupción de las redes de transporte (el petróleo generalmente es transportado a largo de cañerías por medio de bombas eléctricas), la distribución de los alimentos se hace problemática, los bancos quiebran, las industrias no producen, las ciudades se tornan inhabitables, etc. De manera similar, si fuera atacado el sistema de telecomunicaciones de una nación los sistemas financieros, comerciales, industriales y militares no podrían funcionar eficientemente. La red energética también podría verse afectada, ya que los componentes del sistema no podrían seguir trasladando energía desde las áreas que poseen un exceso de energía hacia aquellas que lo necesitan. Atacar la infraestructura de información de una nación, y a través de ello a la red energética, podría provocar una devastación incalculable.

   No es necesario que estos ataques se efectúen con bombas, misiles o cualquier otro mecanismo mortal. Por el contrario, la mayoría de los partidarios de la guerra estratégica de información consideran que el ataque se lleva a cabo en el espacio cibernético con técnicas de piratería de sistemas, caballos de Troya "computarizados", gusanos y virus, además de los ataques terroristas ocasionales. Aunque pocos creen que en la actualidad un ataque estratégico de información podría ser decisivo, hay quienes consideran que poseen el potencial necesario para desempeñar un papel fundamental en conflictos futuros.

   Puede apreciarse claramente que el éxito de un ataque estratégico de información estará relacionado directamente con la dependencia de un adversario en los flujos de información. Posiblemente haber atacado al sistema financiero de Iraq durante la Guerra del Golfo no hubiese sido decisivo; sin embargo, un ataque bien planeado, bien ejecutado y exitoso al sistema financiero de los Estados Unidos podría haber cambiado el curso de la guerra. Pero no es suficiente con que un adversario dependa de los flujos de información. Las fuerzas aliadas deben tener información precisa, acceso al sistema, y la tecnología necesaria para efectuar el ataque.

   Por otro lado, los partidarios del Paradigma Operacional de Ataque argumentan que la destrucción de las fuerzas armadas del adversario continúa siendo la clave de la victoria estratégica. Sostienen que si en algo fallaron los Aliados durante la Guerra del Golfo fue en no acabar con el ejército iraquí. Existen al menos tres conceptos operacionales emergentes que apoyen este Paradigma Operacional de Ataque.

   El primero de ellos podría denominarse "Desgaste de Precisión". Si mediante la utilización de sofisticadas tecnologías de recopilación y procesamiento de información, las fuerzas armadas de Estados Unidos pueden localizar e identificar todos los objetivos de importancia militar en el campo de batalla, entonces lo único que importa es saber si el comandante del teatro de operaciones cuenta con sistemas adecuados de ataque de precisión, y si podría destruir los objetivos con la suficiente rapidez. Si el comandante conociera la ubicación de cada combatiente, cada bombardero y cada avión de apoyo logístico, si conociera la posición de cada tanque, cada vehículo de combate de la infantería y cada pieza de artillería, y si pudiera localizar cada plataforma naval terrestre, sumergida o aerotransportada, ¿por qué entonces una nación no podría desarrollar la capacidad de destruirlos a todos mediante un solo ataque de precisión integrado? Mientras que la noción de "guerra de desgaste" pueda no agradar estéticamente a los profesionales militares, resulta atractiva para quienes consideran que en la actualidad los estadounidenses están mucho menos dispuestos que en tiempos pasados a arriesgarse a tener bajas. Asimismo, algunos historiadores argumentan que esto concuerda con la predilección que tiene Estados Unidos por la guerra de desgaste.

   Una perspectiva operacional contrastante podría denominarse "La Guerra OODA-Loop". Defendida principalmente por aquellos que consideran que la habilidad para utilizar el tiempo de manera eficiente es tan importante en la Era de la Información como lo fue el empleo de la masa en la Era Industrial, los partidarios de la Guerra "OODA-Loop" sostienen que el comandante que pueda observar la situación, orientar su pensamiento y sus fuerzas, decidir qué hacer, y actuar con sus fuerzas disponibles con mayor rapidez que su adversario será el vencedor. Será capaz de atacar y destruir completamente cada uno de los elementos subordinados antes de que el comandante enemigo pueda coordinar una respuesta.

   Para desarrollar este tipo de capacidad se necesitaría, sin dudas, una conciencia situacional compartida basada en información puntual y precisa sobre las fuerzas tanto aliadas como enemigas, suministrada a la persona indicada en el momento indicado. Es aquí, por supuesto, donde hacen su aparición los sistemas modernos de información. Los mecanismos de recopilación de información permitirían al comandante observar y orientar las acciones con mayor velocidad que su adversario; el poder de procesamiento lo ayudará a elegir uno de los diversos cursos de acción posibles; los sistemas de difusión asegurarán que su visión sea compartida por sus subordinados y que esté preparado para actuar en el momento necesario. En síntesis, la Guerra OODA-Loop es, en varios sentidos, una competencia entre sistemas de información.

   Y existe todavía un tercer método operacional de ataque denominado por su creador Jeffrey Cooper con el nombre de "Operaciones Coherentes". Cooper señala que las tecnologías de información permitieron efectivamente eliminar la "bruma de la guerra" que tanto ha obstaculizado los intentos por coordinar las operaciones militares, y que asimismo permiten a los comandantes comunicar sus propósitos con mayor eficiencia. Cooper manifiesta que:

"La Revolución de la Información facilita o permite que se lleve a cabo una Revolución Cognoscitiva; la verdadera revolución de la información no se basa en el volumen de información accesible, sino en permitir los procesos cognoscitivos superiores de un mejor conocimiento y un mejor entendimiento al mismo tiempo, los mismos adelantos técnicos del tipo de las tecnologías también permiten flujos de información en tiempo real significativamente superiores, que brindan una conciencia situacional a todos los elementos de la fuerza y proveen los medios necesarios para comunicarse con todos los elementos de la fuerza y coordinarlos. La combinación de la cognición y la coordinación puede proporcionar la coherencia que ha faltado hasta el presente en la conducción de las operaciones militares".

   Estos dos paradigmas y todos los conceptos operacionales emergentes basados en ellos poseen una serie de singulares ventajas y desventajas. Sin embargo, resulta más sorprendente que todos posean dos cosas en común. En primer lugar, todos dependen de los flujos de información. Si no tuvieran la habilidad para utilizar la información libremente, ninguno de los conceptos operacionales descriptos funcionaría. Como las fuerzas de Estados Unidos sustituyen el flujo de información por el flujo de tropas, deben estar creando un "centro de gravedad" para las fuerzas armadas de Estados Unidos.

   En relación a ello, todos estos conceptos operacionales describen diversas maneras en que un poder de la Era de la Información puede derrotar una nación que se encuentra todavía en la Era Industrial. El modelo de Warden es útil para describir un ataque contra Iraq, pero ¿cómo funcionaría contra países de la Era de la Información como China, Rusia, Japón o inclusive un país como los Estados Unidos? E1 concepto de la Guerra Estratégica de Información no sólo ignora la vulnerabilidad extrema de los Estados Unidos hacia una contraofensiva, sino también, más importante aún, las implicancias de la globalización. ¿Cómo podría atacarse el sistema financiero de una potencia de la Era de la Información sin atacar al mismo tiempo el sistema financiero mundial como un todo?.

   El paradigma operacional de ataque posee defectos similares. Aunque el "Desgaste de Precisión", la "Guerra OODALoop" y las "Operaciones Coherentes" puedan funcionar bien contra los ejércitos emergentes de segunda ola, ¿qué pasaría si Estados Unidos se enfrentara con un "par de la información"? Si un adversario tuviera una conciencia del espacio de batalla tan perfecta como la que poseen las fuerzas de Estados Unidos, ¿qué pasaría con la noción de "Desgaste de Precisión"? ¿E1 vencedor sería aquél que haya atacado primero? ¿O aquél que haya tenido mayor cantidad de armas? Si un par de la información de Estados Unidos fuera experto en la "Guerra OODA-Loop" y estuviera tan resuelto a retrasar el círculo de decisión de Estados Unidos como éstos a atacar el de aquél, ¿quién vencería? Si un enemigo organizara un ejército con las suficientes capacidades cognoscitivas y de comunicación como para desarrollar Operaciones Coherentes, ¿qué bando estaría en posición de ventaja? Si sus partidarios están en lo cierto, y el "Desgaste de Precisión", la "Guerra OODA-Loop" y las "Operaciones Coherentes" son distintos enfoques potencialmente revolucionarios del conflicto militar y constituyen una herramienta para vencer en la guerra, ¿es posible que Estados Unidos sean derrotados en el futuro por un par competidor de la información?

   Quienes han analizado las respuestas a esta pregunta consideran que en el futuro previsible ninguna nación podría desarrollar una fuerza armada tan eficaz como el ejército de Estados Unidos. Posiblemente, pero teniendo en cuenta su dependencia en la tecnología existente, ¿puede Estados Unidos estar seguro de que sus armas serán superiores a las de un adversario que quizá esté adquiriendo la misma tecnología?. Debemos considerar específicamente:

   Algunas autoridades han sugerido que probablemente el enfrentamiento entre pares de la Era de la Información -donde los dos bandos poseen fuerzas iguales y un conocimiento exhaustivo del espacio de guerra- tenga algunas de las características de una partida de ajedrez. En este juego, normalmente quien gana es el mejor jugador. La implicación que tiene esta línea de pensamiento es clara: debemos entrenar a nuestros líderes en todos los niveles a fin de que comprendan el combate en la Era de la Información mejor que sus oponentes. Mientras que algunos cuestionarían la importancia de entrenar y educar más y mejor a nuestros líderes militares, la analogía con el ajedrez tiene un defecto, ya que en la guerra "vale todo", y en el ajedrez se deben obedecer las reglas. ¿Qué sucedería si fuera posible colocar una pantalla entre su oponente y el tablero de tal manera que le impida ver determinadas casillas? Si usted pudiera hacerlo, podría ganar cómodamente y con muchas menos piezas. ¿Qué sucedería si fuera posible hacer que las piezas del tablero parecieran estar en diferentes posiciones de las que ocupan realmente, de tal forma que su oponente tenga una visión errónea de la situación e intensidad de la partida? ¿Qué pasaría si un jugador pudiera mover las piezas lo más rápido posible, sin esperar la respuesta de su oponente? Más allá de que vayan claramente en contra de las reglas del ajedrez, estos esfuerzos por impedir o distorsionar la visión que tiene el adversario del espacio de guerra son flechas en el carcaj del guerrero de la Era de la Información.

   Como resultado, una de las cuestiones principales de la guerra en la Era de la Información será el intento por controlar, quizá incluso por dominar, el ámbito de la información. Ambas partes intentarán reducir al adversario al equivalente de un poder de la Era Industrial, eliminando su habilidad para recabar, procesar, almacenar y difundir la información. Tratarán de impedir que el enemigo goce de las ventajas de fuerza, tiempo y espacio que se generan con la utilización de las modernas tecnologías de información. Haciendo esto estarán intentando reducir el espacio de guerra para que el oponente no pueda utilizar sus sistemas de ataque de precisión de gran alcance; tratarán de aumentar la cantidad de tiempo que tarda el enemigo en tomar decisiones y ejecutar las operaciones; e intentarán impedirle la utilización de misiles de crucero y municiones inteligentes que se apoyan en los flujos de información, forzando al enemigo a depender sólo de sus tanques, barcos y aviones, que son todos vulnerables al ataque.

   En el espacio físico la lucha por obtener una ventaja de información se librará con bombas y municiones, en el espacio cibernético con piratas informáticos, y en el "espacio mental" con operaciones engañosas y sicológicas. Ambas partes tratarán de privar a sus oponentes de los recursos necesarios para implementar el "Desgaste de Precisión", la "Guerra OODA-Loop", las "Operaciones Coherentes", el modelo bélico de Carden de adentro hacia afuera, o aún los frutos de la guerra estratégica de información. El conflicto en el espacio de la información requerirá que las fuerzas aliadas no sólo sean capaces de atacar los sistemas de información del enemigo, sino también de defender sus propios sistemas.

   Algunos sostienen que en la guerra siempre ha sido importante la lucha por obtener el mayor terreno de información y que atacar el sistema de información de un enemigo no es nada nuevo. Pero tal argumento es como sugerir que las armas nucleares no son más que grandes explosivos, que los misiles teledirigidos no son más que simples aviones no piloteados, o que los aeronautas de la Guerra Civil conocían los principios y las implicaciones del control del espacio aéreo sobre el campo de batalla. Aunque a un cierto nivel de abstracción estos argumentos pueden ser correctos, son también irrelevantes. La utilización, confianza y consecuente dependencia de la información y sistemas de información en los conflictos militares modernos ha generado un nuevo ámbito para la competencia: el ámbito de la información. En este contexto, la Guerra de Información está convirtiéndose rápidamente en un nuevo método de conflicto, en un medio nuevo con implicaciones revolucionarias.

   Soldados, marineros y aviadores responsables han reconocido la naturaleza crítica del nuevo espacio de información. El Almirante David E. Jeremiah, ex Subjefe del Estado Mayor Conjunto, ha señalado que en el futuro "la Dominación Mundial la alcanzarán aquellos que comprendan con mayor claridad la función de la información y del poder de conocimiento que fluye a partir de ella." El Coronel James McLendon de la Fuerza Aérea escribió que "la Guerra de Información agrega una cuarta dimensión de guerra a las de aire, tierra y mar. En esta nueva dimensión, debemos ocupar la delantera." Y el General Ronald Fogleman, Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, ha sugerido que:

   Por lo tanto en el futuro, sin dudas las fuerzas militares dependerán de la información mucho más que en el pasado. También es evidente que en el futuro el conflicto en el espacio de información -que los analistas han denominado "Guerra de Información"- será un elemento fundamental en los conflictos militares. Pero ¿qué es exactamente la Guerra de Información? ¿Qué implica? ¿Qué debemos pensar al respecto?.

   Al tratar de comprender la Guerra de Información uno de los tantos problemas que se nos presenta es la ausencia de una definición de aceptación generalizada. Mientras que algunos sostienen que no se necesita una definición exacta, Martin Libicki de la Universidad de Defensa Nacional está en desacuerdo.

   "Clarificar las cuestiones es más que una sutileza académica. Un aspecto de la guerra de información, defendido quizá por un solo grupo, asume la función de todo el concepto, por lo que su importancia pasa a ser demasiado exagerada.

   Además, una definición demasiado amplia hace imposible descubrir cualquier otro tipo de hilo conceptual más que el obvio (que la guerra de información implica información y guerra), mientras que una definición más acotada podría revelar algún otro. Asimismo, la inferencia poco confiable que deriva de un conjunto inexacto lleva a la conclusión de que Estados Unidos puede y debe asegurar su dominación en la guerra de información, que goza actualmente en la guerra aérea, como si estos dos ámbitos pudieran compararse."

   La Guerra de Información se ha convertido en víctima de cada uno de los peligros que Libicki ha identificado. En el Ministerio de Defensa hay quienes consideran que la Guerra de Información no es más que lo que Libicki denomina "la guerra de la piratería informática" y otros creen que es sólo "una nueva forma de guerra psicológica." Asimismo, algunos han señalado que debido a que la información y las percepciones se encuentran en el corazón mismo del conflicto militar, la guerra de información abarca todo. Como resultado de ello, casi no tiene significado. Finalmente, aunque existen algunas analogías útiles entre la guerra aérea y la Guerra de Información, en ciertas áreas la analogía no es aplicable. Los espacios cibernético y perceptual no son iguales al espacio aéreo; mientras que la "dominación" puede tener sentido en uno de ellos, en el otro puede que no resulte ser un objetivo factible o inclusive útil.

   La clave para comprender la Guerra de Información implica darse cuenta de que la gente analiza el término "información" de manera diferente. Para un comandante, la información es aquello que le da el personal; para un ingeniero en sistemas, la información es aquello que fluye dentro de los sistemas informáticos; para un analista de la información, es el acceso al proceso de información. Si no se tiene una comprensión generalizada del término "información", la Guerra de Información no significa más que lo que cada analista en particular quiera que signifique. En lo que se transformará en una obra fundamental para la discusión sobre la relación existente entre la información por un lado, y el poder por el otro, John Arquilla identifica varios significados distintos asociados con la palabra "información", dos de los cuales al menos, tienen sentido para los estudiantes de la RAM en general, y la Guerra de Información en particular.

   El significado más antiguo y tradicional del término información lo identifica simplemente como un mensaje. "Reducido a sus características esenciales, considera la información como un mensaje o señal inmaterial con un significado (o al menos un contenido reconocible) y que puede transmitirse desde un emisor a un receptor. Este tipo de información considerada como mensaje es, por ejemplo, lo que los sensores transmiten a los operadores, lo que el personal transmite a sus comandantes, o lo que los comandantes transmiten a sus subordinados en términos de órdenes o instrucciones. En base a mensajes provenientes de éstas y otras tantas fuentes, los comandantes y los operadores se formulan una visión de la situación y actúan en consecuencia.

   Al interferir en estos mensajes, las fuerzas aliadas podrían influir en las percepciones, y por lo tanto en las acciones de su adversario. Las operaciones engañosas son, por supuesto, tan antiguas como la guerra misma. Pero en una era en la que los comandantes dependen tanto del flujo de información para tomar decisiones, orientar sus armas, y comunicarse con sus fuerzas, las operaciones engañosas podrían comenzar a ser mucho más importantes de lo que lo fueron históricamente. La naturaleza de las operaciones engañosas también ha cambiado en la Era de la Información. En el pasado, las fuerzas que intentaban engañar al enemigo debían crear una realidad para que el enemigo la descubriera. Por ejemplo, esto sucedió durante la Segunda Guerra Mundial cuando los Aliados construyeron un ejército falso con tanques inflables y simularon un tráfico de comunicaciones radiales. Sin embargo, el advenimiento de la Era de la Información presenta nuevas oportunidades. En las bases de información del enemigo, o en el flujo de información entre un satélite y su estación terrestre. Existen numerosos sitios que el talentoso guerrero de la información podría agregar o quitar del sistema de información del enemigo con el objeto de modificar la visión de la realidad del adversario.

   En un ámbito rico en información, los comandantes no son los únicos que toman decisiones. Los soldados toman decisiones todos los días, por ejemplo, en cuanto a si deben permanecer en el lugar y luchar o emprender la retirada. Lo hacen basados en sus percepciones: percepciones sobre el mérito de su causa, la competencia de sus comandantes, las actitudes de sus compañeros y otros cientos de factores. Por supuesto, el objetivo de las operaciones psicológicas es influir en estas percepciones modificando la información que reciben los soldados de primera línea. Como lo demostró la Guerra del Golfo, aún los panfletos pueden resultar una valiosa fuente de operaciones psicológicas. Pero a medida que los soldados de primera línea tengan acceso a más y más fuentes de información, y a medida que esas fuentes sean cada vez más y más vulnerables a ser modificadas por el enemigo, las operaciones psicológicas comenzarán a jugar un papel más importante en las operaciones militares.

   Un segundo enfoque del término "información" se refiere no al mensaje en sí mismo, sino al sistema a través del cual se envían los mensajes. En lo que se ha convertido en una obra clásica sobre la teoría de la información, Norbert Weiner señala que "...la cantidad de información de un sistema constituye la medida de su grado de organización". Como lo señalan Arquilla y Ronfeldt, otros analistas han seguido este enfoque comparando la "información con la organización, el orden, y la estructura". De acuerdo con este punto de vista, el contenido de un determinado mensaje es menos importante que el medio a través del cual se transmite el mensaje. Si existe una estructura de información para que el mensaje pase a través de ella, entonces existe una organización. Si no existe la estructura, no existe ninguna organización, y en realidad reina la entropía.

   Para demostrar cómo se aplica este enfoque de la información a la Guerra de Información, imaginemos el organigrama estándar de cualquier organización, ya sea una empresa comercial, una burocracia civil o una fuerza militar. Las líneas que conectan los diferentes casilleros representan los flujos de información. El personal utiliza estas líneas para comunicarse con otras áreas de personal y con sus directores o comandantes; los líderes las utilizan para comunicarse tanto con sus subordinados como con sus superiores, etc. Ahora imaginemos por un instante que estas líneas -estos canales de comunicación- son interrumpidas. La cohesión de la organización comienza a desgastarse y su habilidad para responder de manera coordinada disminuye. En efecto, si uno pudiera detener el flujo de toda la información, la organización como entidad dejaría de existir. Si dentro de una suborganización nadie puede comunicarse con sus pares, superiores o subordinados, reinará la confusión.

   Al interferir deliberadamente en los flujos de información, el guerrero de la información puede degradar la cohesión de organizaciones enemigas e impedir que los comandantes enemigos coordinen sus fuerzas. Las fuerzas aliadas pueden concentrarse en un elemento enemigo por vez, sabiendo que el adversario no puede enviar refuerzos. En varios sentidos, esta fue la técnica que las fuerzas de la Coalición utilizaron durante la Guerra del Golfo. Debido a que los Aliados habían negado, degradado, destruido e interrumpido con éxito los canales de información de Iraq, los comandantes enemigos no podían recibir informes o instrucciones de los cuarteles superiores, no podían recibir informes de sus unidades de primera línea, ni tampoco podían dirigir las acciones de sus fuerzas delanteras. En síntesis, debido a la ausencia de flujos de información entre las unidades de Iraq, las fuerzas de Bagdad de primera línea no constituían un ejército. Eran, por el contrario, unidades individuales vulnerables a ser destruidas en su totalidad.

   Para conocer a su adversario, las organizaciones de inteligencia pueden utilizar tanto la noción de información-mensaje como la de información-medio. Interceptando mensajes, la inteligencia aliada puede aportar gran información acerca de las capacidades e intenciones del enemigo. Reconociendo la importancia de la información como medio, las organizaciones de inteligencia pueden identificar la posición de las fuerzas enemigas y conocer los métodos de guerra del enemigo. Ambas funciones han jugado un significativo papel en la guerra. En un ámbito rico en información, serán aún más importantes. Mientras que la Comunidad de Inteligencia se opone generalmente a agrupar este tipo de información bajo el nombre de "guerra de información", el aprovechamiento de los flujos de información del enemigo debe ser parte integral de la Guerra de Información por diversas razones prácticas.

   En una guerra de información no sería funcional atacar un cuartel cuyas frecuencias hayan sido descubiertas, sus códigos descifrados, y sus líneas telefónicas intervenidas. Este fue siempre un problema potencial en la guerra, pero con una campaña dirigida íntegramente a influir en las capacidades de información del enemigo, el peligro es mucho mayor en un ambiente en el cual se esté librando la Guerra de Información. Los operadores y oficiales de inteligencia necesitan planear juntos la campaña. No sólo el oficial de inteligencia debe intentar preservar sus fuentes más provechosas, sino que además el operador debe ser capaz de ayudar a la fuerza de inteligencia, eliminando ciertos medios de comunicación, forzando al enemigo a utilizar canales que las fuerzas aliadas puedan monitorear con mayor facilidad. Durante la Guerra del Golfo, las fuerzas aliadas hicieron todo lo posible para destruir las líneas terrestres que unían Bagdad con el frente de batalla. El objetivo era forzar al Alto Mando iraquí a utilizar las ondas aéreas donde Estados Unidos podía monitorear el tráfico de un lado a otro.

    Por lo tanto, en cierta medida existen tres tipos de Guerra de Información. La Guerra de Información de Tipo I consiste en manejar las percepciones del enemigo mediante operaciones engañosas, operaciones psicológicas, lo que el Estado Mayor Conjunto denomina "Proyección de la Verdad", y diversas otras técnicas. Al mismo tiempo, uno debe protegerse de los esfuerzos del enemigo por manejar las percepciones. Incluso un adversario como Saddam Hussein consiguió efectuar algunos golpes maestros engañosos contra las fuerzas de la Coalición durante la Tormenta del Desierto. La Guerra de Información de Tipo II consiste en negar, destruir, degradar o distorsionar los flujos de información del enemigo con el objeto de desbaratar sus organizaciones y limitar su habilidad para coordinar las operaciones. Este tipo de guerra de información puede librarse utilizando bombas y municiones para destruir los cuarteles y los centros de comunicaciones, con perturbadores electrónicos y otros instrumentos de guerra electrónicos que sirvan para interrumpir el flujo de información, con "hackers" que puedan ingresar en los sistemas de información o insertar códigos maliciosos en las redes, o cualquier otra clase de técnicas diseñadas con el objeto de negar información o funciones de información a quienes lo necesiten. La Guerra de Información de Tipo III reúne información aprovechando la utilización del enemigo de sus sistemas de información. Sin embargo, proteger los sistemas de información de las fuerzas aliadas del aprovechamiento de otras organizaciones de inteligencia puede ser un desafío mucho mayor.

   Aunque casi todas las naciones poseen alguna capacidad para conducir la Guerra de Información, el enfrentamiento con un "par de la información" emergente puede ser sumamente complicado. En un ámbito en el que un adversario posea una capacidad de sensores, procesamiento y comunicación similar a la de Estados Unidos, la habilidad para conducir la Guerra de Información de Tipo I -manipular la percepción del espacio de guerra del enemigo- será fundamentalmente crítica. El éxito en la Guerra de Información de Tipo I permitirá que las fuerzas aliadas se movilicen en el espacio de guerra sin ser vistas, posiblitando la conducción de operaciones engañosas, y sembrando confusión a nivel general. Aunque las tecnologías y los nuevos sistemas militares serán importantes en este esfuerzo, también pueden ser necesarios nuevos conceptos operacionales que permitan una mayor dispersión y alienten medidas engañosas tanto a nivel táctico como operacional y estratégico. Pero así como estas técnicas defensivas serán cada vez más y más importantes, también lo será la habilidad para "ver a través" de los esfuerzos engañosos del enemigo. Quien resulte vencedor en esta contienda entre "quienes ocultan" y "quienes encuentran", adquirirá una extraordinaria ventaja en el futuro espacio de guerra.

   De manera similar, en el ámbito de información emergente, probablemente los competidores emprenderán operaciones psicológicas mucho más sofisticadas que en el pasado. Por ejemplo, los oponentes de Estados Unidos podrán acceder, a través de la CNN y otras organizaciones internacionales de noticias, a alguna de las tecnologías de comunicaciones mejores del mundo. Podrán transmitir información y mensajes al frente civil estadounidense, como así también a los soldados, marineros, aviadores y marines de "primera línea" con la velocidad de la luz. Desprovistas de la habilidad para responder a estos mensajes, o de algún tipo de "capacidad de operaciones contra-psicológicas", las fuerzas de Estados Unidos pueden ser muy vulnerables a esta clase de ataque. Aún cuando el adversario no pueda ejecutar una operación capaz de influenciar a los combatientes de Estados Unidos, quizá pueda lograr todavía un mayor impacto atacando las percepciones en el CONOS mismo. Por cierto, varios oponentes han señalado que consideran que las percepciones públicas son el Talón de Aquiles de Estados Unidos. La habilidad para ejecutar las operaciones de la Guerra de Información de Tipo I -tanto de manera ofensiva como defensiva- será la clave fundamental de las operaciones militares en el futuro.

   Aunque el debate entre los partidarios de la Guerra de Información se centra con frecuencia en el efecto potencial que tienen sobre un adversario las capacidades ofensivas de Estados Unidos del Tipo II, quizá sea más importante el impacto de los ataques enemigos en la Infraestructura Defensiva de Información. A medida que las fuerzas militares de Estados Unidos dependan más y más del flujo de información, las fuerzas aliadas serán cada vez más vulnerables a un intento enemigo por interferir en ese flujo de información mediante la negación, destrucción, degradación, o distensión de algunos de sus segmentos. Teniendo en cuenta la existencia de una importante cantidad de información fluyendo a través de redes no aseguradas, un armamento de avance cada vez más dependiente de los flujos de información del CONOS, fuerzas que dependen de sistemas de recopilación de información procesada y centralizada, y logísticas dependientes del funcionamiento continuo de la Red Pública Civil, el Ministerio de Defensa debe controlar la vulnerabilidad no sólo de las redes, sino también de la fuerza que se propone enviar en caso de riesgo. Interrumpiendo estos flujos de información, un adversario podría poner en peligro a las fuerzas de Estados Unidos antes de que éstas hayan podido siquiera disparar.

   En general, los analistas consideran que la habilidad del enemigo para llevar adelante la Guerra de Información de Tipo II a nivel táctico y operacional se basa en la utilización de perturbadores u otras técnicas de guerra electrónica, y en la destrucción física de cuarteles y otros centros de comunicaciones. Se han tenido muy poco en cuenta los efectos que podría tener un intento por interrumpir los flujos de información a nivel estratégico-militar. Sin embargo, no existe seguridad alguna de que un enemigo permita a Estados Unidos mantener un "santuario de información" en la zona continental de Estados Unidos. Ciertamente, algunos analistas han sugerido que, "Una clara implicación de la guerra en el 2015 es que casi cualquier enemigo intentará degradar los sistemas de información de Estados Unidos." Al atacar la Infraestructura Nacional de Información, no sólo un enemigo podría privar al ejército de Estados Unidos de su utilización, sino que además un ataque exitoso también podría dañar severamente la economía de Estados Unidos y sacudir su organización politica.

   En tiempos de guerra, la Guerra de Información de Tipo III puede resultar crítica para el éxito, tal como quedó demostrado durante la Guerra del Golfo. Diversos medios técnicos nacionales de Estados Unidos para recabar información, el RC135 Rivet Joint, y varios otros sistemas ELINT fueron cruciales para el éxito de los Aliados. Pero el aprovechamiento de los flujos de información no se limita sólo a los tiempos de guerra. Esto sucede todos los dias, ya que Estados Unidos y otros organismos de inteligencia extranjeros tratan de conocer las capacidades militares de otros, su organización de guerra y sus propósitos. Ni tampoco ocurre siempre dentro del dominio militar. La penetración extranjera en las redes que contienen información sobre investigación y desarrollo de empresas estadounidenses puede ser de estratégica utilidad para los adversarios, así como también las bases de datos que contienen información sobre los esfuerzos en materia de mercado internacional y planes futuros de fijación de precios de contratistas de defensa.

   Aunque la Guerra de Información de Tipo I, Tipo II y Tipo III es crítica para las fuerzas militares que actúan en tiempos de conflicto en un ámbito rico en información, puede tener lugar a lo largo del espectro de operaciones, que va desde la competencia diaria en tiempos de paz, hasta todo tipo de operaciones excepto la guerra ("Operations Other Than War" -OOTW-), o los conflictos militares propiamente dichos. En el dominio militar, puede generar actividad en los tres niveles de guerra: táctico, operacional y estratégico. A medida que Estados Unidos y otros ejércitos dependan más y más de los sistemas de información, se volverán cada vez más vulnerables. Puede ser cierto que mientras en la actualidad la guerra de información es un accesorio útil en la conducción de las operaciones militares, en el futuro será condición sine gua non de la guerra: una nación sin capacidad de Guerra de Información será una nación sin capacidad militar.

   Por supuesto, además de ello, la Guerra de Información puede apuntar también a sistemas a nivel nacional que no estén conectados directamente con el ejército, tales como la opinión pública, la infraestructura nacional de información, u organizaciones comerciales con nuevas investigaciones de alta tecnología en sus bases de datos.

   En primer lugar, está claro que la Guerra de Información no se limitará al dominio militar. Asi como el poderío aéreo sometió al territorio de los beligerantes a la destrucción desde el aire, la Guerra de Información somete a paises al ataque a través del espacio perceptual y el espacio cibernético. Los ataques al espacio nacional de información tendrán el doble efecto de desgastar las capacidades militares y de atacar la voluntad nacional. Una nación cuyo sistema bancario haya sido amenazado de manera creíble, o cuyo sistema financiero se haya derrumbado, puede no estar dispuesta a perseguir objetivos estratégicos en el exterior. Si el ejército es o no responsable de la defensa del espacio nacional de información es motivo de debate, un debate que debe realizarse lo antes posible. En este momento, nadie es responsable.

   En segundo lugar, respecto de la Guerra de Información, los analistas deben incluir en cada una de las celdas individuales tanto las capacidades como las vuinerabilidades de una nación. Mientras que puede ser más fácil y más consistente con el carácter militar organizar la conducción de una Guerra de Información ofensiva, es mucho más importante tener la capacidad para defender el espacio de información propio. En tanto que seria posible encargar a las Fuerzas Armadas la protección de todos los nuevos sistemas de información que están desarrollando, sería claramente imposible proteger, sin que ello demandara un gasto de miles de millones de dólares, aquellos sistemas legales que tendrá la nación durante los próximos treinta o cuarenta años. Como resultado, las fuerzas militares de Estados Unidos deberán modificar su manera de negociar -sus conceptos operacionales- para reducir las vulnerabilidades.

   Tercero, aunque se haga referencia únicamente a la Guerra de Información a nivel nacional, las fuerzas subnacionales -incluyendo grupos terroristas- ya emplean técnicas ordinarias de la Guerra de Información. Si desarrollaran un enfoque más sofisticado de la materia, su impacto sobre la nación sería desproporcionado en relación con el número de hombres.

   Por último, una advertencia. Un sofisticado ataque de información de Tipo I contra la voluntad nacional de Estados Unidos afectaría las percepciones dentro del ejército. Por lo tanto, la matriz de la Guerra de Información no es una panacea. Está designada principalmente para demostrar la extensión de la guerra de información como así también para suprimir las zonas de combate que no correspondan.

   Parece claro que la combinación de nuevas tecnologías y los sistemas militares desarrollados a partir de ellas han modificado profundamente el espacio de guerra. Reconociendo estos cambios, los analistas han propuesto una cantidad de conceptos operacionales alternativos tanto a nivel estratégico como a nivel operacional de la guerra. Sin embargo, cada uno de estos conceptos operacionales y muchos otros que todavía no han sido analizados, dependen de la posesión de una ventaja de información sobre el adversario. Creer que todos los futuros adversarios de Estados Unidos les permitirán actuar sin problemas en el espacio de información -que no desarrollarán sus propias capacidades de información, o que no emplearán técnicas ofensivas para luchar por el control del espacio de información- es un camino muy peligroso. No debería dudarse de que los futuros adversarios desarrollarán capacidades militares de información y sistemas de sistemas que competirán con los de Estados Unidos. No debería dudarse de que los componentes del sistema de sistemas emergente serán objetivos de la Guerra de Información ofensiva. Los futuros adversarios lucharán por obtener el control del espacio de información en el teatro de operaciones, como así también en Estados Unidos. Este combate tendrá lugar en el espacio físico, en el espacio cibernético y en el espacio perceptual. El objetivo de ambas partes será obtener una ventaja de información que puedan utilizar como medio eficaz para lograr beneficios estratégicos.

   Asi como las fuerzas armadas de Estados Unidos analizan las implicancias de la venidera RAM, es importantísimo que reconozcan el papel que desempeñará la información en la guerra futura. Las fuerzas armadas deben desarrollar conceptos operacionales y estructuras organizativas que les permitan no sólo ser capaces de luchar a fin de obtener la superioridad en este nuevo ámbito, sino también poseer la habilidad suficiente para combatir en ese ámbito, tomando ventaja de los errores que el enemigo cometa en el espacio de información y aprovechando las victorias de las fuerzas aliadas. Para alcanzar este objetivo, deben buscar detenidamente métodos para librar la guerra de información, pero también para aprovechar las ventajas obtenidas por los guerreros de información.